Vamos resetar o que entendemos como planeta Terra.
Uma das primeiras proposições da terra oca (conhecida) é de Edmond Halley. É colocada como bizarrice. Mas bizarra é a proposta da terra sólida e tentarei explanar tal alegação.
Em primeiro lugar vamos à tabela periódica, onde os elementos mais pesados são chumbo, ouro, mercúrio, irídio, platina e urânio (exemplos apenas, não nesta órdem, pois existem outros elementos no meio deles,o resto é transurânico, artificial) e etc.
Obviamente o núcleo terrestre teria que ser obrigatoriamente desses materiais e não de ferro e níquel como afirmam as cartilhas dos doutos, pois entendendo que a atração gravitacional atrai os mais densos e pesados com mais intensidade, fica impossível ter um núcleo de ferro e níquel, por outro lado, se se afirma que ferro e níquel são magnéticos, e por isso são atraidos primeiro, então a força gravitacional é irrelevante diante do magnetismo, e aí bye, bye teoria da gravitação universal. Se o núcleo terrestre fosse metais fundidos, a camada de rocha não seria capaz de conter tal temperatura e a superfície seria muito quente (faça a esperiência, coloque uma bilha no fogo até ela ficar vermelha, ai jogue a bilha no açucar, o açucar vai criar uma crosta protetora. Coloque essa bilha na mão e veja quanto tempo consegues segura-la). E mais, qualquer corpo aquecido e de materiais diferentes tenderá a espulsar (dilatação e expansão) do núcleo os materiais menos densos e gaseificados. Assim criara o que chamamos de bolhas. Isso acontecendo no espaço onde a temperatura média é de menos de 140 graus negativos (celsius), criará uma rápida solidificação desses gases (no caso da terra , sílica e alumínio predominam), assim criará uma camada externa e esta camada poderá ser uma entre várias pois muitos materiais, muitas temperaturas, diferentes tempos de expansão e solidificação, criando a possibilidade de varias camadas. Os gases não são bons condutores de calor, logo a transmissão de calor do núcleo para a superfície ficará muito limitada, permitindo o tal sol interior que é defendido nessa tese, e em outras de terra oca. Logo (não estou dizendo que é assim, só estou dizendo que é mais lógico assim) teriamos uma terra acebolada com multicamadas, ou até uma só (outra teoria da terra oca).
É claro que um multimundo implica em uma grande desorganização social, visto que quem está descontente terá uma luz no fim do túnel, e será muito menos submisso ao status quo. Ademais é muito mais sensato viver dentro e não na superfície de um planeta, livre das radiações cosmicas, livre de se mostrar para a etzada (veja um mapa da terra na noite, é como um convite de visita, toda sapecada de pontinhos de luz), livre de impactos (até certo ponto) de corpos errantes, seria como viver no ventre da Pacha Mama!!!
Colocando tudo isso é de se pensar que quem está dentro é infinitamente mais evoluido, visto que sem tantos revezes podem se dedicar ao lúdico (criatividade), tendo um sol interior os processos metabólicos não são reduzidos a noite, não existe noite, logo tem o processo metabólico acelerado em um terço (ou metade no caso dos dorminhocos), tem um clima só, produção de alimento constante, temperatura. constante, ou seja, toda uma vida mais ativa.
Com certeza em tal mundo a evolução se dá a passos largos, aí fica fácil ter naves desenvolvidas e não precisam vencer o abismo interplanetário (economia de combustível) ademais todos os outros planetas poderiam ter também vida.
Resumindo, a teoria da terra oca é mais sensata, pois aumenta-se de forma exponencial a possibilidade de vida que é em ultima instância o processo inerente ao existir.
Terra sólida interessa a meia duzia, industrias, elites governantes, mídia - que é a ferramenta de manipulação e brainwash- e todos os que se locupletam com uma massa fã de futebol, panis circense! Revistas superinteressantes são super interessantes para criar dogmas que nos mantêm na ignorância.
Abaixo os dogmas!!